19.9.21 NDR-Faktenfinder Falschinformation 9/11
19.9.2021
Sehr geehrte Damen und Herren,
hiermit erhebe ich Programmbeschwerde gegen folgenden Beitrag vom 11.9.2021:
"9/11-Verschwörungslegenden - Sprengung? Aliens? Geheimdienste?"
Es geht in diesem Beitrag um den 20. Jahrestag der Terroranschläge vom 11. September 2001 und unter anderem auch um mögliche Ursachen
des Einsturzes der Gebäude des World Trade Center.
Auszug:
"... bis zur Theorie, dass das World Trade Center (...) kontrolliert von innen gesprengt wurde. Behauptungen, für die es nach Ansicht
von Wissenschaftlern keine Indizien gibt."
Das ist falsch.
1.
Am 26.8.2016 hat die Fachzeitschrift des Dachverbandes der europäischen Physikgesellschaften "EuroPhysiksNews", einen Aufsatz
von Wissenschaftlern über den Einsturz der Stahlträgergebäude des World Trade Centers veröffentlicht. Darin heißt es, dass "die Beweise
überwältigend auf die Schlussfolgerung hindeuten, dass alle drei Gebäude mit einer kontrollierten Sprengung zerstört wurden".
2.
Im September 2019 wurde ein Forschungsergebnis der University of Alaska in Fairbanks, USA veröffentlicht.
Professor Dr. Leroy Hulsey hat mit zwei weiteren Wissenschaftlern in vierjähriger Arbeit ein Computermodell des WTC 7 erstellt und kam zu dem Schluss, dass der Einsturz "in free-fall and in it's own footprint" nur möglich war, wenn alle tragenden Elemente des 47 Stockwerke hohen Gebäudes gleichzeitig geschwächt wurden und das Feuer dafür nicht der Grund gewesen sein kann.
Auszug:
"Die wichtigste Schlussfolgerung unserer Studie ist, dass Feuer den Einsturz von WTC 7 am 11. September nicht verursacht hat, im Gegensatz zu den Schlussfolgerungen des NIST und privater Ingenieurbüros, die den Einsturz untersucht haben. Die sekundäre Schlussfolgerung unserer Studie ist, dass der Einsturz von WTC 7 ein globales Versagen war, bei dem alle Säulen des Gebäudes fast gleichzeitig versagten."
Der von mir kritisierte Beitrag auf tagesschau.de sollte entsprechend korrigiert werden.
Ich bitte um eine Eingangsbestätigung.
Mit freundlichen Grüßen
Bernhard Moser
22.9.21
Sehr geehrter Herr Moser,
hiermit bestätigen wir den Eingang Ihrer Nachricht vom 19.09.2021.
Aufgrund der sorgfältigen Prüfung jeder Zuschrift bitten wir um Ihr Verständnis, sollte die Beantwortung Ihres Schreibens noch etwas Zeit in Anspruch nehmen.
Wir werden uns erneut bei Ihnen melden.
Mit freundlichen Grüßen
Melanie Lenz
_____________________________
NORDDEUTSCHER RUNDFUNK
Gremienbüro
Rothenbaumchaussee 132
20149 Hamburg
Tel.: 040/4156-3506
Fax: 040/4156-3452
E-Mail: gremienbuero-beschwerden@ndr.de
hiermit bestätigen wir den Eingang Ihrer Nachricht vom 19.09.2021.
Aufgrund der sorgfältigen Prüfung jeder Zuschrift bitten wir um Ihr Verständnis, sollte die Beantwortung Ihres Schreibens noch etwas Zeit in Anspruch nehmen.
Wir werden uns erneut bei Ihnen melden.
Mit freundlichen Grüßen
Melanie Lenz
_____________________________
NORDDEUTSCHER RUNDFUNK
Gremienbüro
Rothenbaumchaussee 132
20149 Hamburg
Tel.: 040/4156-3506
Fax: 040/4156-3452
E-Mail: gremienbuero-beschwerden@ndr.de
7.10.21
Sehr geehrter Herr Moser,
vielen Dank für Ihre E-Mail vom 19. September 2021.
Wir haben Ihre E-Mail über unser Gremienbüro erhalten und sie an die zuständige Redaktion weitergeleitet. Sie werden von dort aus eine Antwort erhalten.
Mit freundlichen Grüßen
Pascal Kriwanek
Büro des Intendanten
Norddeutscher Rundfunk
Rothenbaumchaussee 132
20149 Hamburg
vielen Dank für Ihre E-Mail vom 19. September 2021.
Wir haben Ihre E-Mail über unser Gremienbüro erhalten und sie an die zuständige Redaktion weitergeleitet. Sie werden von dort aus eine Antwort erhalten.
Mit freundlichen Grüßen
Pascal Kriwanek
Büro des Intendanten
Norddeutscher Rundfunk
Rothenbaumchaussee 132
20149 Hamburg
16.9.21
Sehr geehrter Herr Moser,
vielen Dank für Ihre Mail vom 19. September 2021, die das Gremienbüro des NDR zur direkten Beantwortung an uns weitergereicht hat. Bitte entschuldigen Sie die späte Antwort. Wir erhalten derzeit täglich viele Zuschriften, die wir alle gründlich beantworten wollen.
Sie kritisieren unseren Faktenfinder-Beitrag zu den Verschwörungstheorien rund um die Terroranschläge vom 11. September 2001 und werfen uns vor, falsch zu berichten, wenn wir schreiben:
"... bis zur Theorie, dass das World Trade Center (...) kontrolliert von innen gesprengt wurde.` Behauptungen, für die es nach Ansicht von Wissenschaftlern keine Indizien gibt."
Damit ist gemeint, dass es für die im Zitat angeführte Theorie nach Ansicht von Wissenschaftlern keine Indizien gibt. Dies ist tatsächlich die Mehrheitsmeinung von Wissenschaftlern und anderen Fachleuten, die sich mit den Anschlägen beschäftigt haben.
Sie führen nun zwei Aufsätze von Wissenschaftlern an, die eben genau dafür Hinweise sehen. Das sind aber Einzelmeinungen. Deutlich wird dies auch bei dem von Ihnen angeführten Artikel aus der Zeitschrift „EuroPhysiksNews“ der europäischen physikalischen Gesellschaften. In der Herausgeber-Notiz heißt es „This feature is somewhat different from our purely scientific papers, in that it contains some speculation.“ Also, dieser Beitrag wird als nicht als wissenschaftlicher Beitrag angesehen, weil er Spekulation enthält.
Insofern sehen wir nach Prüfung Ihrer Kritik keinen Anlass dafür, unseren Beitrag abzuändern. Haben Sie dennoch vielen Dank für Ihre Mail und Ihre Anmerkungen.
Mit freundlichen Grüßen
Juliane Leopold
Chefredakteurin Digitales / ARD-aktuell
vielen Dank für Ihre Mail vom 19. September 2021, die das Gremienbüro des NDR zur direkten Beantwortung an uns weitergereicht hat. Bitte entschuldigen Sie die späte Antwort. Wir erhalten derzeit täglich viele Zuschriften, die wir alle gründlich beantworten wollen.
Sie kritisieren unseren Faktenfinder-Beitrag zu den Verschwörungstheorien rund um die Terroranschläge vom 11. September 2001 und werfen uns vor, falsch zu berichten, wenn wir schreiben:
"... bis zur Theorie, dass das World Trade Center (...) kontrolliert von innen gesprengt wurde.` Behauptungen, für die es nach Ansicht von Wissenschaftlern keine Indizien gibt."
Damit ist gemeint, dass es für die im Zitat angeführte Theorie nach Ansicht von Wissenschaftlern keine Indizien gibt. Dies ist tatsächlich die Mehrheitsmeinung von Wissenschaftlern und anderen Fachleuten, die sich mit den Anschlägen beschäftigt haben.
Sie führen nun zwei Aufsätze von Wissenschaftlern an, die eben genau dafür Hinweise sehen. Das sind aber Einzelmeinungen. Deutlich wird dies auch bei dem von Ihnen angeführten Artikel aus der Zeitschrift „EuroPhysiksNews“ der europäischen physikalischen Gesellschaften. In der Herausgeber-Notiz heißt es „This feature is somewhat different from our purely scientific papers, in that it contains some speculation.“ Also, dieser Beitrag wird als nicht als wissenschaftlicher Beitrag angesehen, weil er Spekulation enthält.
Insofern sehen wir nach Prüfung Ihrer Kritik keinen Anlass dafür, unseren Beitrag abzuändern. Haben Sie dennoch vielen Dank für Ihre Mail und Ihre Anmerkungen.
Mit freundlichen Grüßen
Juliane Leopold
Chefredakteurin Digitales / ARD-aktuell
16.11.21
Sehr geehrte Damen und Herren,
die Chefredakteurin Juliane Leopold von Digitales / ARD-aktuell sieht laut Ihrer Antwort keinen Hinweis, dass der Satz
"Behauptungen, für die es nach Ansicht von Wissenschaftlern keine Indizien gibt."
in folgendem Beitrag falsch ist.
Die vierjährige Studie der University of Alaska in Fairbanks, USA, die im Jahr 2019 veröffentlicht wurde und aus der ich zitiert habe, liefert
die bisher eindeutigsten Indizien, dass das World Trade Center-Gebäude Nummer 7 gesprengt wurde. Diese Studie ist bis heute
nicht kritisiert oder widerlegt worden.
Hier der Einsturz von Gebäude WTC7:
https://www.youtube.com/watch?v=7ZiMG84hws0
Frau Leopold antwortet, die von mir aufgezählten Beispiele wären nur "Einzelmeinungen" und die "Mehrheitsmeinung" hätte die
Ansicht, dass es keine Indizien für eine Sprengung der WTC-Gebäude gibt. Ich hätte noch viele Experten zitieren können, die Indizien
auf Gebäudesprengung erkennen; für viele Wissenschaftler ist bereits der über zwei Sekunden dauernde freie Fall des WTC7 ein eindeutiges Indiz dafür.
Es wäre sicher eine auwändige Arbeit sämtliche zustimmenden und ablehnenden Stimmen zusammenzuzählen und gegenüberzustellen, wer die Mehrheit hat, doch das war gar nicht das Thema. Darum schließe ich mich hiermit der Argumentation von Frau Leopold an.
Der Satz
"Behauptungen, für die es nach Ansicht von Wissenschaftlern keine Indizien gibt."
bleibt aber damit weiterhin sowohl inhaltlich als auch formal falsch und müsste auch laut Argumentation der ARD-aktuell-Redaktion daher lauten:
"Behauptungen, für die es nach Ansicht einer Mehrheit von Wissenschaftlern keine Indizien gibt."
Ich bitte Sie daher, sehr geehrte Damen und Herren, bei der Redaktion eine Richtigstellung zu veranlassen.
Hochachtungsvoll
Bernhard Moser
____________________
9.12.21
Sehr geehrter Herr Moser,
vielen Dank für Ihre Rückmeldung vom 17.11.2021.
Ich schließe mich den Ausführungen von Frau Leopold an. Wir werden aber Ihre Anmerkungen als Anregung aufnehmen.
Ich danke Ihnen für Ihre kritische Begleitung des NDR Programms.
Für den Rundfunk ist der Vorgang damit abgeschlossen.
Mit freundlichen Grüßen
Ute Schwiegershausen
Vorsitzende NDR Rundfunkrat
_____________________________________
NORDDEUTSCHER RUNDFUNK
Gremienbüro
Rothenbaumchaussee 132
20149 Hamburg
Tel. (040) 4156-2690
Fax (040) 4156-3452
E-Mail: gremienbuero-beschwerden@ndr.de
9.12.21
Sehr geehrte Frau Vorsitzende,
bei meinem Schreiben handelt es sich um eine Programmbeschwerde, nicht um eine Anregung.
Ich fordere eine entsprechende Behandlung.
Mit freundlichen Grüßen
Bernhard Moser